国际刑事法院巴勒斯坦调查中的世俗管辖权和权力斗争

roselin97800

五年前，巴勒斯坦提出了备受期待的请求，要求国际刑事法院调查以色列“自 2014 年 6 月 13 日以来在包括东耶路撒冷在内的被占领巴勒斯坦领土上”犯下的罪行。就像上个月检察官宣布打算展开调查的决定一样，这一决定是在假期期间公布的。当时，巴勒 紐西蘭 Whatsapp 號碼數據 斯坦援引了《罗马规约》第 12(3) 条——该条赋予非《罗马规约》缔约国一次性接受法院管辖的权利。在提出这一请求的第二天，巴勒斯坦加入了《罗马规约》。

此后不久，我回顾了巴勒斯坦在 2014 年 12 月之前为获得国际刑事法院的诉讼资格所采取的步骤。这些步骤是巴勒斯坦扩大其在国际机构中的参与度的更广泛努力的一部分，这些机构包括联合国教科文组织、世界知识产权组织和国际法院（首先是参加隔离墙咨询程序，后来是对美国提起诉讼）。

巴勒斯坦选择根据第 12(3) 条作出声明并加入《罗马规约》至少可以说是令人好奇的。我认为，巴勒斯坦采取这一双重举措的原因在于其对法院的世俗管辖权的影响。巴勒斯坦试图赋予法院尽可能广泛的世俗管辖权，包括 2014 年 12 月之前和之后犯下的罪行。这是一个深思熟虑的策略，其成果在检察官最近的决定中显现出来。

加入《罗马规约》赋予了法院对《规约》生效后犯下的罪行的临时管辖权——在本案中指的是 2015 年 4 月 1 日之后犯下的行为。根据第 12（3）条作出的声明将这种管辖权扩大到 2014 年 6 月 13 日至 2015 年 4 月 1 日期间犯下的罪行。这解释了为什么巴勒斯坦能够请求调查 2015 年 4 月 1 日之前发生的行为。



在最近的裁决中，检察官既未提及也未主张其属时管辖权。检察官甚至几乎没有提及巴勒斯坦根据第 12(3) 条作出的声明。尽管这种遗漏在不同情况下可能被忽视，但鉴于巴勒斯坦赋予法院的双重管辖权基础，这种情况不可能一直存在。安德烈亚斯·齐默尔曼 (Andreas Zimmermann)最好地概述了巴勒斯坦 2009 年最初声明引发的大量属时管辖权问题（其中大部分问题至今仍具有现实意义）。他强调，除其他外，需要分析这些行为是否发生在当时的巴勒斯坦领土上，以及需要确定巴勒斯坦当时确实是一个国家。此外，齐默尔曼认为，该条款的起草历史使得很难假设“起草者本来希望根据现在的《国际刑事法院规约》第 12(3) 条提供具有追溯效力的声明。